Me llama la atención todo lo que ha durado en los medios el tema del desconocimiento exhibido por Carla Ochoa en torno a asuntos de contingencia.
Lo digo de inmediato: Esta vez, yo estoy con Carla.
Esta pobre niña de silicona ha sido objeto de las mofas de esa amorfa y cruel entelequia bautizada como opinión pública porque no sabía de las propuestas de paridad de género en el sistema político chileno y otros tópicos que ya no recuerdo y sobre los cuales probablemente yo tampoco tenga idea.
No puedo imaginarme quién en su sano juicio espera que una persona como ella esté al tanto de discusiones como aquella de la paridad. De partida, porque supongo que ella, como mujer - objeto, vive más que nada de la disparidad de géneros. En el fondo, hay muchas cosas que ella no necesita saber para vivir, que no tienen que ver con su sustento ni su sobrevivencia. Celebro el altruismo de quienes se interesan por el mundo más allá de sus narices y por la gente más allá de sus consanguíneos, pero no creo que se pueda condenar a quienes se salvan sólo a sí mismos con ciertos niveles de decoro, honestidad y respeto por los derechos de los demás.
Así que no me parece condenable el desdén o por la actualidad de gente como esta joven Ochoa. Hasta donde entiendo, la chica no es más que una modelo que ha protagonizado uno que otro escándalo de los cuales también parece haber profitado económicamente gracias al interés de los medios en algunos episodios tumultuosos de su vida. Por lo tanto, sus habilidades deberían ir por el lado de mantener un cuerpo que le permita ser atractiva en cierto ámbito, que en su caso no debe ser tan fino, pero en torno al cual sí se mueva harta plata. También sería esperable que cuente con habilidades para negociar y rentabilizar al máximo las demandas mediáticas de que sea objeto. O al menos que sepa escoger a alguien que lo haga bien por ella.
Y con eso quedaría lista. No veo por qué alguien así deba siquiera ver el noticiario. Olvídense de leer el diario. Supongo que nadie espera que Cristián Warnken esté al tanto de la suerte del late show de Felipe Avello o de la fecha de bautizo de la guagua de Pampita y Benjamín Vicuña. Pero sí parece natural exigirle a Ochoa y otras (siempre son las mujeres las protagonistas de estos bochornos) que manejen datos que yo apostaría que tampoco maneja el ochenta por ciento del público que se ríe de ella.
Me recuerda a Carola Zúñiga y el día que, en un programa de televisión por cable, anunció la muerte de Roberto Gómez Bolaños, Chespirito, cuando el que se había muerto era el escritor chileno Roberto Bolaño. Yo no me reí entonces. Más bien me detuve a pensar cuánta gente que se mofaba de ella había leído alguna página de Bolaño en su vida. No pude indagarlo muy bien, pero pude estar seguro de que Chespirito era una referencia mucho más cercana para todos. (No puedo defender a Zúñiga en aquello de dejar al Papa para perpetuar nuestra especie en caso de que todos los otros hombres se extingan, porque demuestra desconocimiento de las capacidades reproductivas masculinas y eso es algo que todos tenemos que conocer; básicamente, su error fue ignorar que un hombre anciano no es lo más apto para la reproducción).
Creo que el manejo de la información se ha sobrevalorado socialmente. La información no es más que un registro de hechos que son relevantes para nuestro desenvolvimiento en el mundo. Yo no leo el diario porque me guste. En realidad, me gusta bien poco. Lo hago porque lo necesito para poder llevar a cabo tareas que sí me interesan. No puedo entonces decir que sea bueno o malo que yo lea el diario. Es sólo que me resulta necesario.
Se asocia también el manejo de la información a la inteligencia. No sé casi nada de esto, pero intuyo que la inteligencia no tiene qué ver con cuán informado estás, sino cómo configuras la información que posees y si eres capaz de crear o ver nformación nueva a partir de datos antiguos.
Y en cuanto a la inteligencia, debo decir que debería considerarse irrelevante al momento de sopesar los méritos de alguien. Ser inteligente es como tener plata o ser zurdo. Prácticamente te tocó. Por genética, por los estímulos presentes o ausentes en el medio en que te tocó vivir. Y ciertamente por el azar que a veces cambia la influencia de la genética y el entorno.
Entre la información y la inteligencia, yo elijo una tercera opción: la bondad. La bondad es misteriosa y no tiene explicación. Hay gente buena en todas partes, en todas las razas, en todos los continentes, en todos los segmentos socioeconómicos. ¿Por qué será así? Tal vez la maldad comparta estas características, pero tampoco olvidemos que la maldad hace mal y la bondad hace bien.
Los informados no despiertan mi admiración. Los inteligentes tampoco. Mi admiración la despiertan los buenos.
5.29.2006
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
15 comentarios:
Noto claramente una tendencia, Fortuño, en tus posteos. Mírenlo, ¡el abogado de las diablas! Un abrazo,
Maza
Sergio pero igual te contradices. Y con esto no pretendo invalidar tu tesitura.
Creo que tus ideas racionales, en torno a un tema aparentemente frívolo,son muy afines a lo que entendemos por inteligenca. Luego no te desagrada la inteligencia, porque tu escrito tiende a eso (aunque lo hagas inconciente, cosa que no creo), lo cual a mi parecer no es reprochable,sobretodo si hablamos de una mina tan pelotuda que le pagó a un redactor para que le hiciera una biografía.
Valoro en todo caso tu capacidad de plantear temas con solemnidad académica, cuando en rigor, para la mayoría de la población no pasan de ser anécdotas livianas y pasajeras.
Eso si es inteligencia, no la desconozcas, porque creo que es tan útil como leer el diario.
Que estés bien.
Concuerdo que se confunde las personas que manejan mucha info, con personas inteligentes. Lamentable en verdad, porque es como la comparación de los memoriones con los reflexivos en el colegio; siempre cuando aludo a mi oficio de historiadora, me dicen "debes ser buena para memorizar fechas". Nunca he memorizado una... no se necesita si entiendes el proceso... las fechas aparecen solas, o en último caso, se buscan en un libro. Las noticias se leen en los diarios y pasan y pasan.
Respecto a Carla Ochoa, sólo aludo a una reflexión que hizo una amiga en un asado el fin de semana "Pero qué tanto? Uds. creen que estar así de flaca y apretá no es trabajoso???"
A eso yo le llamo la máxima expresión de la división del trabajo y las tareas sociales.
Perdón, me alargué, salu2
Shidi !
Me gusto el punto de vista, asi de simple, no sé si encontrar la razón , pero me da la impresión que la señorita Ochoa no manejaba conceptos como por ejemplo paridad.
Estoy de acuerdo con eso de la inteligencia , creo que es algo genetico, pero hay que sobrevivir en este undo, si eres inteligente es algo mas fàcil y sino debes estudiar y mirar mas a tu alrededor.
Si quieres ser un personaje público debes saber que pasa en ese mundo, creo....
Yo estoy en desacuerdo con el Pancho Ramírez. No creo que sea pelotuda la Carla Ochoa por pagarle a un redactor. Eso lo hacen la gran mayoría de las personas que publican autobiografías. ¿O tú crees que ese Best Seller de los 90's que era la Biografía de Don Francisco, la escribió el animador?
La Ochoa hace su negocio. Y hasta ahora parece que no le va mal. Aprovecha lo precario de nuestro medio informativo para lanzarse a la vida. Por lo tanto, ella sería inteligente. Y si pasa todo el día en el Gym, y no ve noticias, es su pega, le da comida a su hijo con eso. un trabajo digno, como todos.
Eso, la haría ser buena, Fortuño. Y entonces comparto tu desición de apoyarla.
Un gusto.
Fco.
Bien, concuerdo en parte, pero quiero hacer una salvedad. Carla Ochoa y Carola Zúñiga no son totalmente comparables en este aspecto. La Carla Ochoa fue bombardeada a preguntas de actualidad en un programa al que la habían invitado por tener buen forro y líos amorosos. Y ésa era su función. La Carola Zúñiga, en cambio, conducía un programa de televisión, al que seguramente también llegó por tener un rostro amigable, pero la naturaleza del trabajo exigía pasar a una fase siguiente. Si bien recuerdo era un programa de videoclips, pero que iban intercalados con entrega de información por parte de quien lo condujera, que era Zúñiga (y por lo mismo fue que se puso a hablar de la muerte de Roberto Bolaño). Entonces ella ya debía ser parte del mismo saco en que te metes tú, ése de las personas que leen el diario, aunque sea, porque lo necesitan para poder llevar a cabo ciertas tareas. En resumen, Carla Ochoa está exculpada, Carola Zúñiga no.
Saludos.
Carla Ochoa = Astucia (no inteligencia)+ silicona.
Don Francisco = Telegenia + carisma.
Luego ¿Podemos compararlos en cuánto a inteligencia se refiere?
Me parece que ninguno de los dos soportan el concepto de inteligencia,reconozco que se mueven bien, son capaces de sobreponerse a las exigencias de su medio, pero discrepo de esa definición primaria de inteligencia,y esto a modo personal, porque esta definición la encuentro muy simple. Básica.
Para mi la inteligencia no es básica,no es solo moverse bien,la asocio a la estética de los actos, a la grandeza de sus consecuciones, a un proceso deliberativo mucho más elaborado, ligado a la conciencia, la voluntad, no tanto a la intuición.
Eso es, para mi esta gente de la tele tiene inteligencia intuitiva, que para mi es no convencional.
Gracias Fortuño:
La información no es nada, son simples datos, básicos, más que nada, respecto a algo. Generalmente es entendido como noticia algo cercano (además de impactante, novedoso, y bla, bla,bla,bla), pero ya, a causa de la marea informativo, nada nos es cercano. Ni la famosa paridad (si quisieran abordarla, que nos den post natal a los hombres, que reduzcan los horarios de trabajo hasta las horas de salida de los colegios y que dejen de mirarnos como afeminados si decimos: me quedo con mi hijo porque está enfermo, o "yo le mudo los pañales")
Vivimos alienados y eso me sidera...nada es tangible, todo evoluciona en una realidad virtual el 90 por ciento de las veces, y el resto, hay que aguzar los sentidos para percibirlo: Qué es lo real. Lo que resta de esa marea informativa, al final del día: la cara de alegría de tu mujer y de tus hijos, el perro que te movió la cola o las hojas cayendo por enésima vez en el otoño nº 20 billones desde que hay árboles sobre la tierra.
Incluso, con tanta cobertura, ya nada es novedad...nunca lo fue tampoco: los medios pecan de obvios: que una madre llore por su hijo muerto, o porque su marido la engaño y todo ese morbo no es nuevo, es sólo eso, morbo.
Llevo seis años estudiando periodismo, y estoy al borde del suicidio, porque es absurdo, porque no retengo el 100% de las páginas de toda la prensa del país, y en realidad porque s lo más parecido a Kafka que pueda existir, porque no tiene sentido, no interesa, y copa mi frágil memoria...y he olvidado lo esencial. Venía de estudiar Letras en europa, y sabes qué, aquí lo único que he hecho es desaprender. Sí, olvidarme de todo ese bagaje infinitamente más rico para ocuparme de cosas sin sentido...De verdad, es difícil.
Lo importante no es tener información, sino utilizarla, y eso está muy subvalorado.....en fin!!!!!!! He visto a esos "periodistillos estilo mercurio" que se saben la actualidad al revés y al derecho no saber hacerle una simple entrevista a Icalma, por ejemplo.
No sé, lo que quiero decir es que me han llenado la cabeza de mierda, en una DEformación periodística, como decía un invitado tuyo en la radio alguna vez, me han llenado de vacío, y dejado con la sensación de que el leer, disfrutar del ocio creativamente...buscar una cierta poiesis en la existencia, no vale nada, que saber idiomas o de arte o de historia, y poder ocupar todo eso en elaborar un lazo entre informaciones disímiles no sirve, porque solo sirve el idiota "dato duro"....Cuántas cifras tienen los diarios en Europa: muy poco. O alguien del público, en general, sabe lo que es un alza del 1,5 % en el Ipsa....Nadie, y si lo dominan, es sólo una cifra, sin links a ninguna parte....
Creo que el problema está en la educación: no se enseña a pensar en este país d'enfoirés, y los medios siempre actúan tomando al lector por un oligofrénico: con el entendimiento a la baja.
Fuck! algo tendrá que cambiar...´como lo de la Caja de Pandora, sólo nos queda la esperanza.....
OOPs, me embalé, en fin, llevo tiempo escuchando tu programa, y la verdad es que he encontrado una mirada ahí muy distinta que se agradece, un futuro colega, si es que los 16 pisos que me separan del piso no se reducen a 0 en una caída libre de 80 kms/hora
Au plaisir,
Rod.
Rodolfo, ¿Qué invitado de Fortuño decía eso?
Seamos expectadores de televisión:
El problema de Carla es ser sólo una cara bonita tonta e ignorante.
Seamos un observador externo con pretensiones de imparcialidad:
El problema de Carla debe detectarse: bien en sus pechugas (demasidas veces rellenadas y por lo tanto dolientes y redondas) o bien en su poto (invadido por la celulitis según se deja ver en Reñaca).
Seamos Luhman:
Por definición el único problema posible para Carla Ochoa es fallar en su único objetivo pensable dado el rol determinado que juega en un sistema social con clausura operativa como la farándula: ganar notoriedad. En esto no ha fallado.
Respuesta para Pancho (nadie puede querer saber estas cosas, salvo él): Hablamos de la "(de)formación periodística" con Luis Argandoña, director de Adimark Media, en una conversación sobre la crisis de Diario 7.
EXACTO, ASÍ ES, MONSIEUR
HEY, LA PALABRA A ESCRIBIR SE PARECE A HEGGEL: HXEGL, JEJEJ, SALU2
Sergio:
Ahora Comprendo toda esa gente que odia la ignorancia pero pensandolo bien yo creo que la sociedad es que la castigas a esa gente por su calificacciones,hechos y analisis.
Lo que hace la prensa no me llama la atencion simplemente lo hace para ganar mayor dinero y los protagonistas en titulares en los programas de farandula.
Mire te contare un secreto:
A mi me tratan de tonta porque no se de materias de intelectuales y ahora pienso y eso discriminan lo hace para divertirse.
Yo aprendi que todos los seres humanos tenemos errores y mi consejo trate hacer sus cosas y no toda la vida es farandula.
Saludos
belén.
http://revolucionaria81.blogspot.com/
Si hablamos de ignorancia, todos somos ignorantes en algún sentido, ya que la información es tan amplia que nos es imposible manejarla toda. Por ejemplo, yo puedo saber mucho de temas como filosofía Existencialista o Mitología Lituana, pero hay millones de temas en que soy totalmente ignorante.
Ahora, creo que hay conceptos básicos que todos debemos conocer, me parece lamentable que Carla no conociera la palabra Paridad o la palabra Neonazi, en fin, eso es problema de ella, lo que yo vi es algo más allá de simple ignorancia, más me parece una falta de capacidad de comprensión, por lo qque vi, daba la impresión de que ella ni siquiera era capaz de entender algunas delas preguntas, que por lo demás no eran tan complejas. No me parece correcto burlarse de ella, para mi es evidente que presenta algún problema de falta de capacidad cognitiva, que le impide comprender cosas elementales.
No es motivo de burla, al contrario, debieramos admirar a alguien que con evidentes problemas de capacidad intelectual es capaz de salir adelante y valerse por si misma dentro de la sociedad.
Estamos en septiembre casi (UN POCO TARDE PA` ANDAR OPINANDO) y he decidido leer algunas cosa tuyas, Fortu debo decirte, a la distancia, que me haces soreir mucho, casi al punto de la carcajada (sino fuera por que estoy en la oficina!) con lo que escribes...eso ya se agradece...no me entero de lo que pasa por allá pero lo intuyo...siempre odié a Ochoa, pero en algunos puntos la envidio!!! lo siento, esa parte es conversable.
negra/sánchez
Publicar un comentario